Jesus disse aos seus discípulos: “Quem repudiar a sua mulher e casar com outra comete adultério contra a sua mulher” (Mc 10). Embora deixo de lado por enquanto outras questões de interpretação nesta passagem, quero chamar a atenção para a frase “contra sua esposa”. Nos dias de Jesus, alguns fariseus permitiam que os maridos se divorciassem das suas esposas por quase qualquer motivo, mas a lei não permitia que as esposas se divorciassem dos seus maridos (embora em circunstâncias extremas os tribunais forçassem o marido a conceder o divórcio à sua esposa). A esposa não teve nenhum recurso legal para impedir o divórcio. Numa sociedade onde apenas os homens recebiam uma remuneração justa pelo seu trabalho, o divórcio colocava as mulheres numa grave desvantagem económica.
Jesus tratou o divórcio como uma questão de justiça: poderia representar o pecado de uma pessoa contra outra pessoa, uma traição à fidelidade à aliança. “'O Senhor tem sido uma testemunha entre você e a esposa de sua juventude, contra quem você agiu traiçoeiramente, embora ela seja sua companheira e sua esposa por aliança... Pois eu odeio o divórcio', diz o Senhor, o Deus de Israel... Portanto, preste atenção ao seu espírito, para não agir traiçoeiramente” (Ml 2:14-16, NASB). Reconhecemos que embora alguns pecados exijam o consentimento de ambas as partes, como o adultério ou a fornicação, outros pecados podem ser cometidos por uma pessoa contra outra, como o homicídio e a violação. Muitos divórcios americanos hoje ocorrem por consentimento mútuo (ou representam a falta de compromisso de ambos os cônjuges, em graus variados, para fazer o casamento funcionar). No entanto, muitos representam a traição de uma pessoa a outra. Penso aqui especialmente nos divórcios que envolvem adultério impenitente, abandono ou abuso.
No entanto, muitos evangélicos hoje recusam-se a tratar o divórcio como uma questão de justiça e, o que é pior, muitas vezes abusam do cônjuge traído em nome da oposição ao divórcio. Punir um cônjuge traído num divórcio porque nos opomos ao divórcio é como punir uma vítima de violação porque nos opomos à violação. Jesus defendeu a parte traída de muitos divórcios da sua época e desafiou a interpretação dos seus contemporâneos, acusando-os de permitirem esta traição por causa da dureza dos seus corações. No entanto, tenho testemunhado muitos evangélicos punindo exatamente as pessoas que Jesus procurava proteger, agravando assim a ofensa do traidor ao oprimir a pessoa traída. É possível que o nosso abuso das Escrituras para oprimir os outros também reflita uma dureza de coração?
Aprendendo os problemas
Esta acusação relativa ao tratamento dado por muitos evangélicos às pessoas divorciadas pode parecer dura, mas eu poderia ilustrá-la abundantemente. Desde o meu primeiro livro, E se casa com outro, lançado em 1991, muitas pessoas me escreveram ou me ligaram para contar suas histórias. Encontrei muitos mais no decorrer do meu ministério. Uma história gráfica era a de um homem que se casou com uma mulher divorciada; ambos foram posteriormente convertidos ao cristianismo e, sob os ensinamentos de sua igreja evangélica, não puderam mais ter relações sexuais. A esposa, que aceitou os ensinamentos da igreja, não dorme com o marido há anos. Mas esse exemplo é incomum; mais comumente encontrei esposas abandonadas por maridos que são ministros, e novamente abandonadas por igrejas que se unem para apoiar pastores populares. Aqui as igrejas não levam o divórcio suficientemente a sério. Mas ainda mais frequentemente tenho testemunhado igrejas evangélicas disciplinando e negando oportunidades de ministério a um crente divorciado, independentemente dos motivos do divórcio.
Embora não seja o objetivo deste artigo, acredito (e argumentei longamente em E se casa com outro) que mesmo a leitura mais estrita das Escrituras deveria permitir o novo casamento da parte traída. Também argumentei ali que, interpretada corretamente, a Escritura não proíbe pessoas que se casaram novamente de se envolverem no ministério. No entanto, muitos crentes que se divorciaram e casaram novamente antes da sua conversão (ou se divorciaram por motivos bíblicos e depois casaram novamente) contaram-me das suas dificuldades em encontrar uma denominação evangélica e uma igreja local que lhes permitisse exercer o ministério.
Este artigo enfoca a questão da discriminação contra evangélicos divorciados, portanto, deixo de lado essas questões debatidas aqui e me concentro em algumas experiências de uma pessoa divorciada que nunca se casou novamente. Não conheço ninguém que tente defender a discriminação bíblica contra uma pessoa divorciada que não se casou novamente (a menos que alguém interprete 1 Timóteo 3:2 como proibindo a liderança da igreja para todos os solteiros). No entanto, com ou sem argumento bíblico, esta discriminação continua a ser uma ocorrência regular em muitos círculos evangélicos.
A história deve ser contada precisamente porque a maioria dos evangélicos permanece inconsciente dela. Até me juntar a uma igreja negra e ouvir as histórias dos meus irmãos e irmãs de lá, permaneci confortavelmente alheio ao facto de que o racismo era uma realidade diária que muitos deles vivenciavam. Agora fico irritado quando ouço alguns evangélicos brancos pontificando que o racismo é puramente uma questão do passado; falam com base na sua falta de experiência e ignoram as vozes daqueles que experimentaram genuinamente a realidade do racismo. No entanto, também tenho observado o mesmo padrão com pessoas divorciadas, e por vezes penso que muitos evangélicos são ainda menos receptivos a esta questão do que ao racismo.
Ouço o clamor ferido de cristãos traídos quando leem periódicos cristãos que às vezes agrupam todas as “pessoas divorciadas”, sem fazer distinções quanto aos motivos do divórcio. Trato aqui do caso de “Estevão”, um cristão comprometido que mencionei no primeiro capítulo de E se casa com outro, enfocando eventos significativos dos últimos sete anos não incluídos no livro.
A história de Estêvão
Stephen se casou com uma mulher que ele acreditava ser uma cristã comprometida; eles se conheceram na faculdade bíblica e oraram, jejuaram, estudaram a Bíblia e testemunharam juntos. Mas as pressões do ministério tornaram-se cada vez mais desconfortáveis à medida que confrontavam a calúnia e outras formas de hostilidade contra os ministros, como por vezes ocorre nas igrejas. Ela notou que não gostava mais da igreja e um dia anunciou sua intenção de “retroceder”.
Apesar das tentativas de Stephen para evitar isso, em dois meses ela começou um caso com o marido de sua amiga mais próxima. Um ou dois meses depois disso, o casal ilícito abandonou os cônjuges. Embora o outro homem tivesse voltado para sua esposa após casos anteriores, desta vez o homem preferiu a esposa de Stephen e ambos pediram o divórcio de seus cônjuges.
Persuadido por alguma literatura evangélica sobre casamento e desesperado para salvá-lo, Stephen lutou contra o divórcio durante dois anos. Eventualmente, porém, ela conseguiu o divórcio com base técnica em dois anos de separação física e, depois de mais alguns anos de convivência com seu amante, casou-se com ele.
Durante esse período, os amigos cristãos de Estêvão ajudaram a mantê-lo unido. Ao mesmo tempo, porém, ele descobriu o que a maioria dos cristãos que nunca se divorciaram não sabe: a dureza de alguns irmãos cristãos para com as pessoas divorciadas. Um casal, distante da situação, escreveu-lhe notificando-o de que o estavam excomungando do corpo de Cristo e declarando que a partida de sua esposa devia ser devido ao pecado em sua vida. Vários outros insistiram, como os consoladores de Jó, que Deus nunca teria permitido esta tragédia se ele tivesse amado a sua esposa como deveria.
Esses mesmos “consoladores” nunca teriam endossado a ideia de que a doença se deve ao pecado, mas o divórcio os horrorizou tanto que precisavam de uma explicação que os protegesse do medo de que isso pudesse ter acontecido com eles.
Onze anos depois que sua esposa o deixou, Stephen ainda não namora e não se casou novamente. Ele está sozinho e não é contra um novo casamento, mas embora tenha se curado em alguns aspectos, também continua com medo. Ele espera se casar novamente algum dia, mas é muito cauteloso. Ele se casou com alguém que parecia ser um cristão comprometido, afirmava seu amor por ela diariamente e fazia o melhor que sabia para ser um marido piedoso. Aqueles que o conheceram melhor atestaram isso em cartas em seu nome. Mas se, apesar de tais precauções, o seu primeiro casamento fracassou, ousaria arriscar outro? Parte do medo é gerado pelo que ele vivencia nos círculos evangélicos: ele é meio rejeitado lá agora e sabe que pode se tornar completamente inútil no ministério evangélico se for abandonado novamente.
Stephen ofereceu muitas contribuições à igreja, mas conhece muitas instituições evangélicas onde os comitês de busca o rejeitaram apenas por causa de seu divórcio. Algumas destas instituições são bastante conservadoras, mas outras considerar-se-iam bastante “progressistas” em questões sociais.
As instituições rejeitaram-no, claro, para manter uma “posição contra o divórcio”. Mas esta posição dificilmente é consistente: Como é que se dá o exemplo contra o divórcio do cônjuge para impedir a entrada de pessoas que se divorciaram contra a sua vontade? As mesmas instituições recuariam horrorizadas perante a ideia de rejeitar uma vítima de violação como forma de protestar contra a violação. Na leitura mais estrita, Jesus se opôs ao divórcio e ao novo casamento como adultério. No entanto, poucas instituições que rejeitariam um candidato divorciado (recasado ou não) alguma vez indagaram se um candidato cometeu adultério (literalmente) ou se envolveu em sexo antes do casamento. (Uma candidata que se envolveu em tais atividades antes da sua conversão, há cinco anos, comentou com Stephen o seu desgosto pelo facto de uma organização que o recusou a ter aceitado para o ministério.)
Normalmente não é uma política institucional, mas sim um preconceito pessoal que é o principal problema; se vários membros do comitê de uma instituição consideram o divórcio de Stephen um obstáculo intransponível, isso geralmente é suficiente para impedir que Stephen seja contratado. Na verdade, Stephen, como todos nós, muitas vezes não sabe por que é rejeitado para alguns cargos; obviamente pode haver vários candidatos qualificados para uma posição. Mas em pelo menos seis casos, funcionários das instituições disseram voluntariamente a Stephen que ele foi rejeitado porque era divorciado. Isso aconteceu apesar de ele ter fornecido documentação legal completa para fundamentar seu divórcio, incluindo a admissão autenticada de sua ex-mulher sobre as circunstâncias.
Se tal discriminação ocorresse com base na raça ou no género, protestaríamos com razão. No entanto, que eu saiba, nenhum grupo evangélico trata o divórcio como uma questão de justiça e está disposto a tomar uma posição para defender as pessoas traídas. Vozes mais tradicionais podem contestar que raça e género são diferentes de divórcio; o divórcio, tal como o comportamento hom*ossexual, é um pecado e não deve ser protegido. Esta objecção contorna o ponto essencial da comparação; não estamos falando de defender o divórcio, mas de defender uma pessoa contra quem pecou no divórcio, alguém que não escolheu a sua situação.
Raramente os crentes traídos falarão por si mesmos, muitas vezes temendo que isso apenas agravará o problema. Há dois anos, um jornalista cristão de uma respeitada revista cristã chamou muitos ministros que teriam sido traídos pelo divórcio. O jornalista simplesmente procurou saber as provações que tais ministros enfrentaram, mas os poucos que falaram com ele o fizeram apenas sob condição de anonimato. A maioria de seus contatos recusou totalmente uma entrevista por telefone. Poucas pessoas estão se manifestando; conseqüentemente, pouco está mudando.
Depois de vários anos, Stephen finalmente encontrou um nicho pacífico e estabeleceu-se em um ministério eficaz; parecia que seu passado não seria mais um problema. Mas as missões estavam em seu coração há muito tempo e, no ano passado, Stephen se inscreveu em uma organização missionária evangélica tradicional. Estêvão pode parecer um missionário ideal em termos de disciplinas espirituais: ele ora durante uma hora todos os dias, jejua semanalmente, conduziu inúmeras pessoas a Cristo através do evangelismo pessoal e mergulha tão profundamente nas Escrituras que às vezes sonha com isso. Ele é um cristão comprometido há mais de 20 anos, foi espancado e teve a sua vida ameaçada pelo seu testemunho nas ruas e possui excelentes qualificações académicas. Mas ele estremeceu quando descobriu o espaço no formulário de inscrição perguntando se ele era ou não divorciado. Como sempre, Stephen disse a verdade; ele esperava que, se considerassem quaisquer circunstâncias conforme alegavam, sua documentação seria adequada para atestar que ele era uma parte inocente. Poucos meses depois, ele recebeu uma notificação indicando que não poderia participar da missão de curto prazo. O motivo declarado foi que ele era divorciado.
Justiça para os Pecados Contra
Sei que no clima relativista de hoje, é fácil rejeitar noções de justiça em torno do divórcio (ou de outros assuntos): “Há sempre culpa de todos os lados”. Com certeza, reconheço falhas de ambos os lados. Mesmo quando um dos lados compartilha relativamente poucos defeitos, nenhum cônjuge (ou pessoa solteira) é isento de pecado, e obter a história completa e verdadeira às vezes é impossível para qualquer um, exceto para Deus. Mas será que uma pessoa divorciada que afirma ter sido traída deverá sempre suportar o ónus da prova, especialmente quando há provas claras de adultério, abandono ou abuso? Deus não nos avisa que condenar o inocente é tão pecaminoso quanto absolver o culpado (Êx 23:7)? Não são muitos os casos em que podemos falar de uma parte traída e de um traidor, sendo que o primeiro não é pior cônjuge do que qualquer pessoa cujo casamento não se desfez? (Por exemplo, conheço esposas cujos maridos se tornaram viciados em drogas sem culpa das esposas e começaram a vender drogas aos filhos, bem como a bater nas esposas. Em alguns casos, o marido foi embora, mas a igreja continuou a responsabilizar a esposa. esperando que ela salve seu casamento.)
Não estou sugerindo que reinstituamos as penalidades da lei do Antigo Testamento, mas embora toda a Bíblia trate o adultério com severidade, ela nunca aponta o dedo ao cônjuge traído. Tanto Deus como o profeta Oséias experimentaram o abandono, mas ninguém os condenaria como culpados.
(Meu foco aqui tem sido a justiça para os pecadores, o que não deveria ser uma questão controversa. Os cristãos que crêem na Bíblia também podem querer considerar a restauração de pecadores arrependidos e que oferecem restituição. No entanto, o tratamento evangélico dos inocentes traídos me leva a evite assuntos como arrependimento e perdão para os culpados. Talvez quando se trata de divórcio, alguns evangélicos não estejam preparados para doutrinas cristãs tão avançadas como a suficiência da expiação de Jesus.)
Os evangélicos orientados para a justiça têm abordado muitas questões de justiça na sociedade e algumas na igreja. No entanto, uma área em que temos estado em silêncio tem sido o tratamento dado pela Igreja às partes traídas no divórcio. Este silêncio tem sido especialmente ensurdecedor na medida em que a principal esfera de discriminação tem sido a igreja – e a discriminação da igreja tem incluído os segmentos evangélicos da igreja que se autodenominam orientados para a justiça. Na verdade, alguns podem explorar os nossos protestos para justificar o pecado – assim como podem distorcer qualquer coisa disponível para racionalizar o seu comportamento. Mas o tratamento injusto daqueles que foram injustiçados também é pecado, assim como ignorar esse tratamento injusto. Ignorar a opressão, mesmo quando ocorre dentro da igreja, não deveria caracterizar os evangélicos orientados para a justiça.
Voltando à nossa Escritura inicial, pode-se perguntar se o nosso silêncio reflete genuinamente como Jesus reagiria ao divórcio, ou se o distorce seriamente. Se Jesus quisesse proteger as pessoas contra o abandono, em vez de punir aqueles que foram traídos contra a sua vontade, precisamos de fazer um trabalho melhor ao representar o seu coração e mente às pessoas quebrantadas.
